“De Primera Mano” con Vladimir Acosta (25/02/2008)

Temas: Raúl Castro Ruz, nuevo presidente de Cuba. Elecciones de Estados Unidos.

Gobierno Revolucionario y PSUV.

.

Moderador Vladimir Acosta: Buenos días amigas y amigos de Radio Nacional de Venezuela. Estamos aquí como todos los lunes, como casi todos los lunes en “De Primera Mano”, hoy 25 de febrero de 2008.

De entrada déjenme hablar de algunas cosas que acabo de recibir, la biografía no autorizada de Álvaro Uribe Vélez —huele a cocaína el libro por cierto—, de Joseph Contreras, libro que yo lo leí hace unos cuantos años cuando salió, es un libro bien importante sobre algunas de las cosas que tienen que ver entre las relaciones entre Uribe y el narcotráfico.
Aquí tengo una comunicación de Alejandro Salazar, pero acabo de recibirla, no puedo comentarla todavía, le leeré y la comentaré seguramente la próxima semana.

Unas comunicaciones que envía el Instituto Pedro Gual, las envía Johnny Balza. Aquí hay un afiche sobre la soberanía petrolera, enfrentando a la Exxon. Y aquí tengo también un pequeño libro de poemas de Antonio Espinoza Prieto, viejo amigo de hace mucho tiempo.
Todo esto me lo acaban de entregar hace apenas un instante en la recepción de la radio.

Bien, yo quisiera comentar con ustedes algunas cosas. En primer lugar quería hacer un comentario sobre nuestra hermana República de Cuba, donde ayer en el proceso electoral que tenía lugar ayer domingo se eligió a Raúl Castro como presidente de Cuba, reemplazando a Fidel, que como es bien sabido decidió hace algunas semanas que no iba a continuar ejerciendo ningún cargo político, ningún cargo dentro del poder en la Revolución Cubana.

Se ha hablado en estos días bastante acerca de esa idea o despedida de Fidel, que fundamentalmente no es otra cosa que el hecho de que Fidel decide no tener ningún cargo político, pero es evidente que continuará siendo el líder, la referencia para la Revolución Cubana y para todos los proyectos revolucionarios y de cambio en América Latina.

Yo quería comentar justamente, a propósito de eso, quería comentar algo, porque hay un artículo, el artículo no es tan reciente, pero ha sido republicado en estos días, un artículo José Steinsleger que se titula “El siglo de Fidel”, yo quisiera leerlo, no lo voy a leer todo, porque no hay suficiente tiempo, hay otras cosas que tratar, pero voy a leer la mayor parte del artículo. Dice:

“Cruce de civilizaciones y culturas, Cuba y su revolución arrojaron sobre la mesa los naipes marcados de un continente que venía en pos de su destino, convirtiéndose en ejemplo de lo que los pueblos son capaces de realizar cuando saben de dónde vienen, y a dónde quieren ir”.

Empieza a hacer un análisis acerca de Cuba y dice, un poco más adelante:

“Ejemplo antes que “modelo”, la experiencia cubana indica que hacer la revolución es difícil, pero factible. Acontecimiento caótico en sus inicios, resulta curioso que la revolución sea el hecho conservador por excelencia. Caótico porque al empezar sus efectos se disparan en múltiples direcciones. Conservador porque sus ideales buscan, justamente, preservar los valores que consagró la “Gran Revolución”: libertad, igualdad, fraternidad.

En América Latina abundan personajes que, amurallados en su patético “cosmopolitismo”, hacen gala de conocer la historia, la filosofía, las artes, las lenguas y la cultura europea, lo que no está mal, pero ignoran qué pasó en América entre 1492 y 1810. De Roma y Santo Tomás lo saben todo. Pero de cómo se formó el Tahuantinsuyu, o de cómo Haití contribuyó a la independencia de Estados Unidos, nada.

A pesar de ello, también son legión los hombres y mujeres que levantan polvareda. Luchas de las que brotan, precisamente, pensamientos como el de Fidel Castro, quien siendo apenas un adolescente levantó la espada que Simón Bolívar dejó en San Pedro Alejandrino, José Artigas en Ibiray, José Martí en Dos Ríos y Augusto César Sandino en Managua.

La Revolución Cubana bien pudo seguir por el camino del nacionalismo revolucionario de México y Bolivia, el liberalismo aguado de Costa Rica o adoptar el sistema partidocrático de Chile y Uruguay. De hecho, tales corrientes participaron en la lucha revolucionaria. Pero todas, menos la de Fidel, subestimaron el rol del imperialismo yanqui.

Washington nunca entendió que la revolución venía del grito “Viva Cuba libre”, pegado en el ingenio de La Demajagua en octubre de 1868”.

Pues sigue hablando unas cosas, y quiero continuar con esto:

“Con ligereza, se dice que Cuba sobrevivió gracias a la ayuda soviética. Bien. ¿Y qué la sostuvo después? O bien: ¿adónde fueron a parar los miles de millones de dólares que Washington canalizó hacia más de 300 gobiernos constitucionales, o dictatoriales de América Latina, desde el triunfo de la Revolución Cubana?

Que en Cuba no hay “libertad”. ¿La “libertad” para que los seres humanos sean deliberadamente destruidos por las políticas que privatizan la riqueza y socializan la pobreza? Que Cuba está dominada por una “nomenklatura” de privilegiados. ¿Y cómo llamar a quienes saquean estados y países enteros al amparo de “la ley” y el “Estado de derecho”?

Que más de un millón de cubanos han abandonado el país, y muchos perdieron la vida en el mar. ¿Y cuántos mueren a diario cruzando el río Bravo o el Mediterráneo sin que la noticia conmueva? Que Fidel se mantiene por la “obcecación” de Washington en combatirlo. ¿Y entonces por qué nunca pudo derrocarlo?

Los unos abandonan la lucha por el socialismo, y los otros huyen del capitalismo que empuja a la lucha de todos contra todos. Por eso el socialismo cubano fue entendido como opción de conciencia y solidaridad. ¿Existe la “tercera vía”? Sí, existe: el escepticismo socarrón y el oportunismo individualista de los cansados, esa es la “tercera vía”.

Hablar de Fidel Castro resulta difícil, pues fácil es imaginarlo como un superdotado por la naturaleza. Pero entonces la revolución habría sido obra y milagro de un ser extraterrestre.

No es verdad. Sin la voluntad política del pueblo cubano, dispuesto a defender lo suyo, ningún “superhombre” hubiese podido llevar a buen puerto los desafíos de una conducción que, desde el vamos, tenía las de perder. Porque de no haber cumplido con la palabra empeñada, el temple rebelde de los cubanos hace rato que hubiese acabado con Fidel.

Martí dijo: “Conocer es resolver. Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de tiranías. Los políticos nacionales han de remplazar a los políticos exóticos. Injértese en nuestras repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser de nuestras repúblicas”.

Fidel dijo: “el socialismo ha sido el auténtico héroe del pueblo cubano”. Y su dilatada presencia en el poder le fue impuesta por las exigencias de conducir a un pueblo que hoy es ejemplo y dignidad frente a la agresividad del imperio más colosal de todos los tiempos.

Nuestra civilización desciende de Pericles, quien vivió en el siglo V antes de nuestra era. A los 34 años Pericles se erigió en jefe del partido democrático. Reelegido como estratega, una y otra vez, agrupó a su alrededor a un equipo de pensadores y artistas que le valieron pasar a la historia como “el siglo de Pericles”.

En 200 años de vida política independiente América Latina ha padecido cerca de mil cien gobiernos que sólo han acarreado fracaso, lamento y frustración. Cuarenta millones de indígenas encabezan la tabla de padecimiento. De ahí que el día en que seamos ciudadanos de una patria común, el siglo XX latinoamericano será recordado como “el siglo de Fidel””.

Creo que es un artículo extraordinario que pone las cosas justamente en su sitio, y que recuerda el valor, los alcances, la dimensión de la figura de Fidel Castro, el comandante Fidel Castro.

Bien, quiero hacer un segundo comentario, corto, acerca de las elecciones de Estados Unidos, no voy a hacer un comentario largo porque ya lo he hecho varias veces, haré otro cuando se acumulen más informaciones.

Yo lo que he estado constantemente es tratando de llamar a combatir las ilusiones con relación a las elecciones norteamericanas, ya que este candidato, candidato negro Obama, representaría algo así como el pueblo que va a triunfar, que va llegar al poder, o algo parecido. Cansado de decir, contra esas ilusiones, que el sistema estadounidense, el sistema político estadounidense es un sistema absolutamente blindado, que no deja pasar a nadie, sino a los dos partidos, que son dos ramas del mismo partido de las transnacionales, y del poder militar, de la maquinaria militar imperialista de los Estados Unidos, con todos los matices y pequeñas contradicciones, y a veces un poquito hasta mayores, pero que en lo esencial no tocan los problemas claves. La guerra de Iraq, las invasiones, los asesinatos del imperialismo, eso no se discute en los Estados Unidos, se discute sobre el aborto, se discute sobre el Seguro Social, se discute sobre cosas que pueden ser importantes, pero que son mucho menores. Pero la estructura del aparato del sistema es intocable, porque todo candidato, y todo candidato que ascienda dentro de esos procesos electorales es porque es parte de ese aparato político-militar impenetrable. Impenetrable dentro de esos mecanismos electorales.

Se necesitaría una crisis profunda en los Estados Unidos para que verdaderamente pudieran transformar las cosas.

De tal manera que se han ido generando toda una serie de ilusiones con Obama. Con los dos, porque entonces es la combinación de la mujer y el negro, los excluidos pues, entonces por un lado tenemos una mujer que aparentemente representaría a las mujeres, cuando resulta que es una mujer del poder, sionista, reaccionaria, profundamente reaccionaria, además que ha gobernado, que forma parte del poder.

Y el otro un negro, que no es negro; un negro que no tiene nada que ver con los negros, con los pobres, con los excluidos, un negro de la élite, que estudió en las universidades de la élite, que representa los mismos mecanismos de poder y que simplemente lo que hace es bastante demagogia. Y que a medida que asciende más, con posibilidades de ganar, que las tiene, evidentemente se compromete más con las fuerzas que lo están sosteniendo.

Ahí no llega ningún candidato que no sea un candidato comprometido con el poder. Y como decía un articulista en estos días: “No llega alguien a la Casa Blanca que no esté endeudado con las transnacionales y con los grupos de poder, y tiene que pagarles desde allí”.

Lo digo porque justamente ayer publicó Mariadela Linares un excelente artículo que se titula “El “negro” Obama”. Un excelente artículo. Y como suelen ser los artículos de Mariadela, la felicito por ese artículo, y recomiendo la lectura, porque en muy pocas palabras, de una manera muy clara, muy condensada, ella expresa prácticamente esta misma posición, que es justamente la posición que tendríamos que tener nosotros frente a la amenaza de que se generen ilusiones.

Ya hemos visto unos cuantos negros en el poder en los Estados Unidos, Condoleezza Rice y Colin Power, con esos dos basta.

Ella termina diciendo aquí:

“Lo más oscurito que la piel que tienen es el alma. El resto es puro ropaje blanco.

Hace unos días, para congraciarse con su público, el precandidato demócrata declaró que Chávez no es un hombre por quien profese ninguna admiración, porque es un líder “con tendencias despóticas” que “ha utilizado los ingresos del petróleo para crear problemas contra Estados Unidos”.

Según él, habráse visto, somos nosotros los que le creamos problemas a su país. No mira más allá de la punta de su nariz y ni se percata de que es de allá, desde su propio suelo, de donde se irradian las calamidades que no terminamos de padecer.

Llámese Obama, Clinton o McCain el próximo presidente de los Estados Unidos, pocas cosas van a cambiar para nosotros. A la hora de las chiquitas, hacia fuera, todos terminan pareciéndose a Bush”.

Bien, quiero hacer un comentario, un tercer comentario, que tiene que ver con esta radio y seguramente con este programa, y con alguno que otro programa de este circuito radial estatal.

Se trata de que en días pasados la Sociedad Israelita de Venezuela, encabezada por un señor, Levy Benshimol, emitió un comunicado acusando a la Radio Nacional de Venezuela de asumir políticas antisemitas. Y la Radio Nacional de Venezuela respondió con un comunicado que salió circulado, que salió por allí, que circuló por allí, y yo quería dar una opinión sobre ese comunicado, porque de alguna manera entiendo, aunque no fui mencionado allí, que la acusación de alguna forma está relacionada con denuncias que yo he hecho aquí contra el Estado sionista de Israel y contra su política genocida y contra sus crímenes. No es la primera vez que eso ocurre.

Me parece que el comunicado de la Radio Nacional de Venezuela fue un comunicado, sí, impecable, correcto, pero un comunicado muy defensivo y muy timorato, particularmente un comunicado defensivo. Es de cierta forma algo que yo considero que no se debe hacer, una respuesta tímida, dando explicaciones a quien no hay que darle ningunas explicaciones, porque darle explicaciones a quienes hacen acusaciones como esta, y a quienes defienden las políticas sionistas criminales del Estado de Israel, es aceptar el chantaje en el cual los sionistas tratan de envolver prácticamente a todo el mundo, a través del control que tienen de la prensa, de la radio, de los medios, de las editoriales, de las universidades mismas, y de todos los espacios donde se forma opinión.

Yo quiero dar, más allá del comunicado, de la respuesta que dio la Radio Nacional, mi respuesta, mi respuesta. Y la respuesta mía no es una respuesta defensiva, ni es una respuesta dirigida a aceptar ningún chantaje sionista. Yo creo, y lo he dicho montones de veces, que ya basta de ese chantaje, el chantaje de quienes defienden a un Estado, Estado, porque ni siquiera es un Gobierno, un Estado racista y genocida, a un Estado que se define a sí mismo en términos de raza y de religión, la cosa más reaccionaria, más absurda y más premoderna del mundo, que un Estado se defina a sí mismo no como el espacio donde se gobierna una Nación en la cual hay súbditos de distintas procedencias, credos, religiones, colores, y todos tienen los mismos derechos por ser súbditos de ese Estado, tiene un Estado que se define desde el punto de vista racista, como Estado judío y como Estado de los que tienen la religión judía. Y que se considera entonces, a partir de ese hecho, se considera a sí mismo, a partir de eso, para definir como inferiores, y para tratar como inferiores a aquellos súbditos suyos que no son judíos, como ocurre con los palestinos que viven en Israel en condiciones de ciudadanos de segunda y de tercera categoría.

A un Estado que lleva a cabo, desde hace más de medio siglo, un genocidio sistemático contra un pueblo, el pueblo palestino, al que no sólo le ha quitado su tierra, sino que también quiere borrarlo del mapa diciendo que es a él al que lo quieren borrar del mapa los otros.

Es decir, sacando a cada paso el genocidio de que fue víctima hace 60 años, por parte de los europeos cristianos, no de los musulmanes, no de los palestinos, porque fueron los nazis alemanes, porque fueron los fascistas de toda Europa, fascistas todos cristianos, los que masacraron al pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial. Y no fueron los musulmanes y no fueron los palestinos los que tuvieron ninguna responsabilidad en eso.

Y llamando entonces antisemitas a todos los que condenan, o los que condenamos, su política racista y genocida.

Y lo más cínico de todo esto es que esto lo diga esta Asociación Israelita, acusando de antisemitas a quienes denuncian los crímenes del Estado sionista de Israel, en estos días en que Israel tiene sometido al pueblo palestino, en Gaza, a una situación horrorosa, a una situación de campo de concentración, cortándoles el agua, cortándoles la luz, matándolos de hambre, obligando a romper las fronteras con Egipto para salir a encontrar comida, para salir a encontrar un mínimo de posibilidades de subsistencia, y lo siguen matando y lo siguen masacrando, y le siguen metiendo bombardeos a ciudades, y le siguen impidiendo ir a los centros de asistencia, porque se mueren allí, porque no hay electricidad, porque no hay medicinas. Ese mismo Gobierno, o ese mismo Estado que está haciendo eso contra un pueblo, tiene el cinismo de decir entonces que quienes condenan eso, en nombre justamente del derecho de todos los pueblos, en nombre de la justicia, de la libertad, de la solidaridad humana, son antisemitas.

Sin olvidar además que quienes están siendo asesinados por el Estado israelí son justamente semitas o tan semitas como ellos, si vamos a utilizar ese término bíblico absolutamente desfasado.

¡Hasta cuándo nos vamos a calar nosotros este chantaje! Hasta cuándo nos vamos a calar el cuento del antisemitismo contra aquellos que defienden, que defendemos, el derecho del pueblo palestino y del pueblo árabe a existir, como tienen todos los pueblos del mundo derecho a existir. Pero no tiene ningún pueblo del mundo derecho a masacrar y hacer desaparecer a otro. Hasta cuándo nos vamos a calar este cuento del antisemitismo contra quienes condenan, es decir quienes condenamos esta matanza sistemática que lleva a cabo el Estado sionista de Israel, con el apoyo de los Estados Unidos y con la complicidad de la indigna y cobarde Unión Europea. ¡Hasta cuándo nos vamos a calar al genocida que chantajea con el genocidio del pasado para tapar el genocidio de hoy! El genocidio del que fue víctima hace más de medio siglo, para tapar el genocidio que está cometiendo a diario delante de nuestros ojos, con el silencio y la complicidad de la mayor parte de este mundo cobarde y cómplice.

¡No, no nos lo vamos a calar! Lo vamos a seguir denunciando, igual que seguiremos denunciando la hipocresía y la complicidad de estos sionistas locales, que hacen exactamente, que son proyección de la política genocida y asesina del Estado de Israel.

Esa es mi respuesta frente a ese chantaje que verdaderamente hay que enfrentarlo definitivamente. Aquí nadie está atacando a ningún pueblo, aquí nadie tiene ningún problema con ningún pueblo. Justamente por eso es que defendemos el derecho de un pueblo, como el pueblo palestino, a su tierra, a su vida, a su subsistencia, y no a que un Estado sionista, racista, colonialista y explotador lo masacre, lo explote, lo destruya, justificando y tapando ese crimen de hoy, con un crimen que en el pasado fue cometido contra los judíos, no por los palestinos, sino justamente por esos mismos europeos chantajeados y cómplices del genocidio de hoy, y que también fueron esos mismos europeos cómplices del genocidio contra los judíos hace 60 años. Porque todos ellos apoyaron, empezando, incluyendo al papa Pío XII, apoyaron la masacre que los nazis estaban haciendo contra los judíos.

¡Pero basta de ese chantaje! ¡Basta de gritar al ladrón! Cuando el ladrón de hoy está aquí, es el que está masacrando al pueblo que no les hizo nada, al pueblo palestino, que tiene tanto derecho, como los judíos, a su tierra, a su existencia, y a ser tratado humanamente, como todos los pueblos de este planeta.

Bien, vamos a pasar ahora a ver unas cosas ya propiamente, que tienen que ver con el Gobierno venezolano y con algunas cosas aquí.

Yo quería comenzar esta segunda parte del programa, de alguna manera felicitando al Gobierno bolivariano y felicitando al presidente Chávez, porque realmente por fin, y después de esta sacudida del 2 de diciembre, y después de haber constatado la situación de confusión, de burocracia, de descontento, de fallas profundas dentro de este proceso revolucionario, se han tomado o se están tomando las medidas necesarias para enfrentar por lo menos lo más urgente y para ver hasta qué punto se puede continuar profundizando este proceso.

Es decir se ve que el Gobierno, y particularmente el Presidente, que es el eje, que es el motor de este proceso, enfrentando problemas, enfrentando los problemas, buscando solución a los problemas, tomando decisiones, y no simplemente diciendo que se va a hacer tal cosa y se va a hacer tal cosa, que después no se hace, o que se empieza a hacer y se deja por la mitad, como ha sido la tradición venezolana de muchos gobiernos, incluyendo este Gobierno Revolucionario.

Eso es importante y me parece que es bien importante que el Presidente siga al frente del país actuando, dando ejemplo, que el Presidente demuestre que entendió por fin que él no es el Secretario General de las Naciones Unidas, que él no tiene que estar resolviendo los problemas del mundo entero; no significa aislarse de esos problemas, esos problemas siguen siendo importantes, pero que la única condición para que el Presidente pueda involucrarse, buscando la paz y buscando la unidad y buscando la integración y buscándole salida a una serie de problemas, es el poder en Venezuela. En la medida en que el Presidente sea el Presidente de Venezuela, y tenga el apoyo mayoritario del pueblo venezolano, habrá esa proyección. Sin eso, sin ese piso no hay nada. Y yo creo que esto es importante, creo que se ha entendido, y es importante que se siga actuando en esa dirección.

Los últimos ALÓ PRESIDENTE han estado en esa onda y me parece excelente que se continúe en ella. Porque lo que tenemos por delante es una batalla, una batalla que hay que ganar. Y para ganar esa batalla hay que hacer cambios, hay que tomar decisiones, y hay que recuperar un terreno perdido, que no hay ninguna razón para que se haya perdido. Por ineficiencia, por burocracia, por corrupción, por indolencia, por aburguesamiento.

Bueno, bien, pero quería hacer unos comentarios sobre tres cosas que traje por aquí. Hay un primer comentario que quería hacer, que tiene que ver —en cierta forma es una crítica al Presidente— tiene que ver con el tema de los cantantes mercenarios estos, el jitanete este que le canta a Bush, y el otro, el cantante argentino, el “Feto Páez”, y lo que ocurrió, que viene ocurriendo desde hace algún tiempo, cada vez que este personajito, el jitanete este agrede, insulta a Chávez, provoca a Chávez, y genera retos y demás, que terminó con la historia del concierto que no se dio, y la acusación que hizo entonces de que se le había prohibido dar un concierto en Venezuela, y a consecuencia de eso, como resultado de eso, entonces salió publicado un documento donde firman la mayor parte de todos esos cantantes que forman parte del aparato musical, por decirlo de alguna forma, del sistema, con algunos futbolistas coleados allí, como Beckham y tal.

Y entonces frente a eso la respuesta, primero del Presidente y después del ministro Farruco Sesto ¿no? El Presidente entonces se dirigió al par de tarugos estos diciéndole a Fito Páez: “Trae tu guitarra y nos ponemos a cantar”. Y ofreciéndolo al otro, al Sanz, ofreciéndole entonces una plaza, para la Plaza Bicentenario, para que cantara; y el ministro Farruco Sesto le escribe una carta a Joan Manuel Serrat, una carta impecable, muy bien escrita, muy humana, muy emotiva y todo lo demás, pero yo quiero hacer un comentario sobre las dos cosas.

Yo lo que quiero decir, en pocas palabras, es que no hay que darle más espacio y más cancha a estos mercenarios. Yo creo que no hay que perder tiempo con estos personajes. Estos personajes, estos cantantes, estos artistas, todos los que firman eso, todos los que firman eso, sin excepción, o bien son unos mercenarios descerebrados, que es lo que ocurre con la mayor parte de ellos, no piensan. Oye, sí piensa, piensan en el billete, piensan en el público, piensan en los medios de los cuales viven. No les interesa absolutamente más nada. Y saben que si no contentan a ese poder y esos medios están fuera. De eso viven; otros porque son realmente fascistas, otros porque son realmente reaccionarios, fascistas de derecha, y otros como Serrat, Savina, simple y llanamente ¿por qué engordaron, por qué echaron barriga? Porque dejaron de ser lo que eran hace mucho tiempo, y no hay que ir a España para ver esos casos, aquí tenemos un montón de izquierdistas en la misma honda: caricaturistas, intelectuales, pintores, cineastas; todos ellos, cantantes y todo lo demás, y sabemos, los vemos todos los días, y los vemos firmando documentos y haciendo lo mismo, no tiene por qué asombrarnos esto, eso es lo que ha pasado ahí; entonces ahí hay de todo. Ahí hay desde los mercenarios descerebrados que son la aplastante mayoría, los fascistas que son otro grupos, y los ex izquierdistas que engordaron y echaron barriga, el caso de Serrat es típico.
El Sur también existe. No, el Sur al carajo, el Sur existía hace tres décadas, ahora lo que existe es el billete, ahora lo que existe es la comodidad, eso es lo único que existe; y ellos lo saben, ellos lo saben como artistas, algunos ni son artistas porque de que me vengan a convencer a mí de que este tipo, el gitanete este es artista, verdaderamente no sé, habría que revisar el concepto de artista, algunos sí lo son como Serrat, sin duda alguna.
El otro caso como cantante, algunos de ellos, repito, deplorables, como Fito Páez, o como el gitanete este bushista que le canta a Bush que sí sabe bastante de música y lo aplaude.

Todos ellos saben que como cantante ellos tienen que vivir del mercado, del poder, de la publicidad, de los medios, del billete, cuánto billete se meten esos cantantes, cuánto billete se mete Shakira, cuánto billete se mete Jennifer López, cuánto billete se mete Vive, cuánto billete se meten los otros, el gitanete este que tiene un palacete allá en Miami con una entrada para lancha directamente a la casa y cosa por el estilo; qué tienen que ver esos personajes con pueblo, con causa populares, con luchas populares, con revoluciones ni nada de eso, a esos no les importa un demonio, les importa simplemente sus billetes y cantarle a los ricos, a los poderosos, esos son los bufones del poder. De tal manera que ellos saben que si se malquistan con el poder se hunden.

Y resulta que hace unas décadas, hace 20, 30 o 40 años, 40, 30 o 20 años, para decirlo mejor, la moda era la crítica. Hace 30 o 40 años cuando eran jóvenes algunos de ellos, de los que ahora echaron barriga, bueno, la moda era la izquierda, y la revolución cubana, y las revoluciones y el Che Guevara y canciones críticas, aquí había un poco de cantantes que imitaban esa honda y eran supuestamente revolucionarios, uno los ve gordos, barrigones, o gordas y barrigonas haciendo justamente, cantándole al poder; esa era la onda, y muchos de ellos revolucionarios de moda, simplemente como muchísimos intelectuales también lo eran. Y la clase media que es mayoritariamente el público de esos espectáculo, también era crítica, y pasaba por crítica, hasta la derecha pasaba por crítica. Ahora no, ahora la derecha es fascista, la clase media es fascista, todos esos grupos son de extrema derecha, y entonces ¿quién va a ir a los conciertos de individuos cantantes que se definan como revolucionarios? Y es que hay dos piedras de toque para definirse como revolucionario: Fidel Castro y Chávez, fundamentalmente es Cuba y Venezuela. El que de alguna manera se identifique con la revolución cubana, se rayó, en el mundo del billete, y el que se identifique con Chávez, peor todavía, ha muerto, está listo.

Entonces, ¿quién va a ir a estos conciertos, si se ponen críticos, si apoyan a Chávez? No, hay que cantarle es a Bush, hay que cantarle es a Bush, como va el gitanete que le cantó a Bush, Shakira le cantó a Bush, el Vives también le cantó a Bush, y todos ellos le cantan a Bush. El Serrat no le canta a Bush seguramente porque está tan achantado y tan aburguesado que le da flojera y para los Estados Unidos a hacerlo, pero sino lo haría también.

Ahí es donde está el poder, el billete y la buena prensa. Eso de cantarle al pueblo, y eso de querer dar conciertos gratuitos. ¡Ah!, eso lo hacen los cubanos, eso lo hace Silvio Rodríguez, eso lo hace Pablo Milanés. Hace poco hubo un escándalo en Chile justamente por eso, creo que era Silvio Rodríguez, quería dar un concierto gratuito y los organizadores formaron un escándalo porque entonces el negocio se les caía. Esos sí son artistas del pueblo, esos son los artistas que nos interesan a nosotros, igual que nuestros artistas venezolanos que cantan, que se comprometen, que son como eran muchos de estos artistas viejos hace 40 años, o como no serán nunca estos artistas jóvenes de hoy, vendidos al poder, que nosotros frente a ese tipo de cantantes tengamos cantantes revolucionarios y cantantes comprometidos con el pueblo como fue Alí Primera toda su vida, cantantes que sean los que interesa escuchar y con los que interesa tener una relación. De los otros no importa, los otros, esa colección de mercenarios, de descerebrados, o de ex izquierdistas arrepentidos, calvos y barrigones, es parte del sistema, se alimenta del sistema, funciona para el sistema, el sistema los utiliza, vive de ellos, y ellos también sacan billete del sistema; ellos son una parte clave del sistema, y nadie los va a convencer, no se los va a convencer ni a ellos ni a los medios que les dan vida.

A mí me parece completamente tonto perder un tiempo que es importante, con tantas cosas importantes que hacer en eso, dándoles explicaciones y escribiéndoles cartas para ver si rectifican o si modifican, por muy buenas intenciones que se tengan en este sentido.

Yo recuerdo que hace cerca de un año, dos años, algo así, aquí empezaron, cuando el gitanete este dijo que si recogían no sé cuántas firmas él entonces dejaba de cantar, un grupo bolivariano se puso a recoger firmas, yo desde aquí desde este mismo micrófono les dije que no perdieran tiempo en esa tontería, había demasiadas cosas importantes que hacer para caer en la trampa de estos tipos que viven de la publicidad, viven de la pantalla, viven de la moda; lo importante es que hablen de ellos, que hable constantemente de ellos, como decía Oscar Wilde: “Lo importante no es que hablen mal o bien de ti, lo importante es que hablen.” Entonces en este caso ellos lo que quieren es que hablen, porque ellos viven de estar en la cresta de la ola, así es como venden disco, y así es como organizan sus conciertos, que no perdieran tiempo en esa tontería.

Por eso me parece tonto, y me perdona el presidente Chávez, ofrecerles plazas para que canten, o pedirles que traigan sus guitarras para cantar con ellos. Yo creo que el Presidente no debe rebajarse a ese nivel; debe recordar aquello que él decía mucho de que águila no caza moscas. Chávez no puede volverse un payaso como ellos, de paso, yo creo que los dos cantan peor que Chávez, parece que sería de terror tener que escucharlos a los 3 juntos cantando.

Chávez es el líder de un proceso revolucionario fundamental para América Latina, Chávez tiene demasiadas cosas importantes que hacer y que está haciendo, realmente para perder tiempo en esto.

Yo creo que no hay que darles a estos tarugos ninguna clase de explicación. En cambio sí creo que hay que darles explicaciones al pueblo, al pueblo venezolano, al pueblo bolivariano, al pueblo revolucionario, porque aquí a veces desde el propio gobierno hay cosas y hay conductas que a veces no se explican, a veces hay unos giros derechistas y burocráticos del gobierno; a veces hay unos silencios que no se explican y uno quisiera saber qué cosas es lo que están pasando; a veces se producen cosas como esa absurda Ley de Amnistía que no se consultó con nadie, ni siquiera con el pueblo chavista, y algunas cosas que pasan también, o que están pasando también dentro del propio Partido Socialista Unido de Venezuela, o como se llame que se está construyendo.

Ese es el tipo de cosa que sí hay que explicar. Aquí hay que explicarle todo es al pueblo, y darle explicaciones al pueblo, invitaciones al pueblo, hacerla que se hace muchas veces, y seguirlas haciendo, eso es lo que hay que hacer, y olvidarse de estos tarugos que nadie los va a convencer de nada, porque ellos saben… ¿Tú te imaginas que vengan a cantar con Chávez? Cuántos millones van a perder. Por favor, es una tontería verdaderamente, una verdadera tontería en mi opinión.

A propósito de eso quería decir entonces algo más acerca del partido y acerca de lo ocurrido con Tascón. Yo no voy a repetir lo mismo que ya he dicho, yo no he defendido a nadie aquí, ni defiendo a nadie, ni ataco a nadie en este caso, yo simplemente estoy defendiendo, perdón, en este caso estoy criticando un procedimiento, criticando un estilo, una manera de hacer cosas, porque esa manera de hacer cosas nos hace pensar en un pasado que creíamos ido, un partido que no se ha constituido, un partido que todavía no tiene militantes, que lo que tiene son candidatos, un partido que todavía no tiene estatutos, no puede estar expulsando a nadie, y muchos menos, después expulsarlo de una manera contradictoria, mintiendo, diciendo que se le expulsó, y después teniendo que rectificar porque no fue así exactamente como ocurrió, y resulta que incluso parece que fue el propio Presidente el que hizo un comentario medio plebiscitario y la gente respondió; no puede ser así, entonces ahora dar otra explicación distinta y decir que se le va a dar la oportunidad de defenderse, además la acusación de que no se discutió, de que no se lavaron los trapos sucios en casa; ese es un argumento verdaderamente deleznable, fatal; ese es el estilo del pasado, es decir, que Tascón no tenía que haber llevado el planteamiento a la Comisión de Contraloría sino discutirla primero en el partido, por que eso huele a Acción Democrática, eso huele a Copei, eso huele a todas esas mafias del pasado, donde todo se discutía dentro del propio partido para buscar la manera de taparlo para que entonces no salieran. No, no señor, así no puede ser, además es otra cosa manipuladora y falsa. Es decir, no se puede, que es otro chantaje que tenemos que superar, decir ciertas cosas porque eso le hace el juego al enemigo, ese es un chantaje. No, tapar entonces las fallas hasta que se pudra todo y reviento, y entonces sí es verdad que se pierde el poder y se pierde todo; o decir las cosas que están pasando a tiempo para enfrentarlas; el enemigo se va a enterar de todas maneras. Es más, el enemigo se desarme cuando uno le dice las cosas, sí, estamos haciendo esto y estamos corriendo esto. ¿Qué va a hacer el enemigo? ¿Qué va a hacer Globovisión? ¿Repetir eso? No, cambia de tema. ¡Ah! Cuando lo esconde entonces ellos se las arreglan para saberlo y entonces forman el escándalo. No, por favor, ni lavadera de trapos sucios en casa, lo ideal es que haya lo menos posible de trapos sucios, y los que sean sucios se laven y se pongan en el balcón, o en el patio de adentro, pero que los vea cualquiera y al mismo tiempo discutir abiertamente las cosas antes de que las cosa se pudran; eso es lo que necesitamos.

De tal manera que yo he hecho entonces una crítica en ese sentido, y creo, me parece que, no sé si es que se ha rectificado un poco, pero en todo caso me parece que la forma como se abordó este tema fue completamente equivocada, y ojalá no sea un ejemplo circunstancias. Perdón, ojalá sea simplemente un ejemplo circunstancial y no sea la expresión de una manera de ver las cosas que nos llevaría por mal camino.

Yo a pesar de que lo he dicho, lo dije la semana pasada, y lo estoy repitiendo hoy, que lo que estoy es criticando un procedimiento que recuerda demasiado a la cuarta República, y que no puede ser un procedimiento de este proceso revolucionario.

Quiero aprovechar para citar, ya que estoy citando artículos de prensa buenos, citar lo que decía ayer Díaz Rangel en su comentario semanal, una parte del artículo que se titula: “Un traspié del PSUV.” Y hace los comentarios más o menos parecido, y dice alguna cosa que es importante: “Este gobierno tiene un Presidente que ha sido reiterativo en llamar a enfrentar la corrupción, aunque tales exhortaciones no hayan sido escuchadas por quienes deberían hacerlo y estar a la vanguardia de ese combate; esa preocupación de Chávez de proceder contra vicios e irregularidades en la administración, está en contradicción con lo que ha ocurrido con el diputado Tascón; lo primero que nos sorprendió fue que la presidenta de la Asamblea Nacional le reprochara a la Comisión de Contraloría el haber permitido que Tascón, que no es miembro de esa comisión hiciera esa denuncia, que hubiesen autorizado el acceso de periodistas a esa reunión, eso era lo normal, y de paso amenazar a su presidente, Víctor Moreno, con removerlo de esa responsabilidad. Más recientemente en armonía con esa conducta quedó prohibido el acceso de reuniones de esa comisión que antes eran públicas, el acceso a la prensa, porque el combate a la corrupción debe ser lo más transparente posible, y las denuncias deben procesarse con la mayor celeridad y con la voluntad de llegar al final, hacer aparecer a los culpables y establecer las sanciones correspondientes, no hay razones para ocultarlas ni para engavetarlas, que no sean las de complicidad, alcahuetería o solidaridad automática.”

Yo comparto plenamente esto, coincide con las cosas que yo también he estado diciendo, creo que esto es un procedimiento totalmente equivocado, que debe ser totalmente erradicado de un partido, que si quiere ser un partido amplio, un partido democrático, un partido nuevo, no puede empezar de esta manera, y no puede aplicar este tipo de política.

Más allá del problema de Tascón, más allá del problema de la denuncia, y la denuncia habría que procesarla, si no pasó nada, no pasó nada, fue una denuncia, si pasó habrá que tomar las medidas; lo importante es que no se puede, por un lado llamar a luchar contra la corrupción, y por otro lado cuando hay cualquier denuncia ni siquiera de corrupción, se pidió una investigación sobre un tema, sobre unos datos que no cuadraba, generar un escándalo como éste y expulsar a quien está haciendo la denuncia; quién se va a atrever entonces a hacer denuncias si pasan estas cosas.

Bien. Quería ratificar eso porque me parece un precedente muy peligroso, un precedente que no debía dar lugar a otras actitudes similares, a otros hechos similares y que debería ser absolutamente corregido y replanteado en otros términos para que realmente se pueda emprender una lucha indispensable contra la corrupción, y no terminemos en la tapadera propia de los adecos del pasado.

Y quiero terminar haciendo otro comentario. Yo quisiera hacer un comentario a propósito de un artículo publicado ayer, ayer no, antes de ayer en Aporrea, y le recomiendo una vez más, le recomiendo mucho al presidente Chávez que lee tanto, que se tome un tiempito para leer Aporrea, que lea Aporrea, en Aporrea hay muchísimas cosas, en Aporrea hay una voz, el pueblo chavista que no tiene otros mecanismos de expresarse, y allí se dicen muchas cosas. La mayor parte de las cosas que se dicen por supuestos, son todas plenamente favorables al gobierno, pero hay críticas, y se hacen críticas, y se hacen críticas sinceras, y se hacen críticas de gente que siente las cosas, que quiere este proceso, que se le ha juzgado por este proceso revolucionario, y que se siente a menudo desconcertada, se siente a menudo decepcionada por hechos que no encuentran explicación. Vale la pena de verdad, ojalá el Presidente tuviera algún tiempo para leer, echarle una mirada todos los días a Aporrea, yo lo hago apenas me levanto.

Quería hacer un comentario sobre un artículo de Sant Roz, acerca de Chirinos y Pdvsa, el comentario va en la siguiente dirección, yo suelo leer los artículos de Sant Roz, me parecen excelentes, suelo coincidir plenamente o casi plenamente con ello, además los disfruto mucho por toda esa ironía, por toda esa dimensión crítica, sarcástica que tienen muchas veces, acabo de disfrutar dos artículos excelentes, uno sobre el avión que se cayó justamente donde se hace una denuncia del estado de los aviones de esa línea Santa Bárbara, que son de terror, que son unas chatarras volantes, han tenido la suerte que no se haya caído ninguno, y desgraciadamente se le cayó uno y lamentablemente hubo 46 muertos en esa tragedia; pero esas aviones son unas tragedias con alas, y él lo denuncia allí justamente por haber viajado en uno de los vuelos en que participó uno de los muertos en la tragedia.

Y otro, un artículo sobre los 100 años de Rómulo Betancourt, del nacimiento de Rómulo Betancourt y el triste espectáculo que fue la conmemoración de ese hecho con algunos ex izquierdistas que estuvieron allí haciendo de albacea testamentarios de Rómulo Betancourt. Pero en este caso en el artículo de Chirinos hay un aspecto que yo no comparto del todo y que justamente lo quería utilizar para hacer un comentario. Yo di mi opinión ya sobre el caso de Chirinos, e incluso cité en ese sentido un artículo de Celia Hart publicado hace unas dos semanas o tres semanas, yo no defiendo en absoluto a Chirinos, yo ni siquiera tengo muy claro realmente cuál es la posición de Chirinos, yo realmente no sé si Chirinos es un revolucionario, o no es un revolucionario, hay una cantidad de cosas allí muy contradictorias en él, declaraciones, conductas, defensas de la CTV, cosas por el estilo, su actitud con relación al referéndum del 2 de diciembre, hay un montón de cosas allí, yo no estoy opinando ni voy a opinar sobre Chirinos, yo tengo una cantidad de dudas al respecto, se aclararán con el tiempo, ese no es el tema que quiero tratar. Lo que quiero tratar es algo que tiene que ver también de procedimiento, de algo que creo no está bien hecho, y es aquí donde yo difiero un poco de la opinión de Sant Roz, critico aquí un procedimiento de Pdvsa que también me parece equivocado, que también me parece cuarto republicano, que es lo que tiene que ver con el fuero sindical, porque yo creo que con relación al fuero sindical, no hay que botar el niño con el agua sucia del baño, como dice el viejo proverbio inglés. Chirinos ha apelado al hecho de que él disponía de fuero sindical como dirigente de uno de los sindicatos de Pdvsa, y que fue despedido por razones políticas, dice él con toda claridad, y ha habido movimiento hasta internacional recogiendo firmas, considerando que ese procedimiento es equivocado. Yo quiero justamente opinar sobre eso, sobre el fuero sindical, porque el fuero sindical que Sant Roz dice que debe desaparecer porque eso se presta a que hayan una pila de dirigentes sindicales vagabundos, protegidos entonces por el fuero para no hacer nada, para ser cómplices y venderse a las empresas, cosas que es totalmente cierta, por eso digo, no hay que botar el niño con el agua sucia del baño, hay que botar el agua sucia pero no el niño. Yo creo que el fuero sindica fue concebido y fue una conquista de los trabajadores, de los obreros, como defensa del líder sindical contra el patrono; si el líder se corrompe, por supuesto que no hace falta ningún fuero, sirve para amparar el parasitismo, las vagabunderías como dice muy justamente Sant Roz, y esa es toda la historia de la cuarta República. Pero la ausencia de un fuero sindical deja inerme al líder sindical que se oponga a la política de su empresa, y el patrono simplemente lo puede botar. Dirigente sindical que se oponga a la política de la empresa, lo botan, lo despiden y se acabó, no habrá ninguna manera de que de los propios sindicatos se puedan defender los derechos de los trabajadores; por eso digo que no hay que botar el niño con el agua sucia del baño. Por esa vía caeríamos entonces en lo mismo, con el fuero sindical y unos dirigentes corruptos, no sirve para nada el sindicalismo. Ahora, sin el fuero sindical sólo habrá dirigentes sindicales cómplices con las empresas, que harán lo que las empresas quieren, asustados porque sino los botan.

El problema está en otra dimensión, el problema está en que nosotros necesitamos líderes sindicales clasistas, que le respondan ante los trabajadores, que sean los trabajadores los que le quiten el fuero, no los patronos, que sean los trabajadores organizados y combativos los que les puedan quitar el fuero a los dirigentes sindicales bandidos y corruptos, y no que el fuero desaparezca para que sólo haya dirigentes sindicales cómplices, o porque el fuero se mantenga para que dirigentes sindicales cómplices disfruten de esas ventajas. No, sean los trabajadores organizados, los propios sindicatos los que decidan quienes son sus líderes y renueven a sus líderes cuando sus líderes los traicionen; esa es la clave.

Y aquí se plantea uno de los problemas centrales de este proceso, que es el problema de que aquí este proceso ha carecido, desde que comenzó, de un sindicalismo clasita, un sindicalismo independiente y clasista, esa ha sido una de las fallas centrales de este proceso bolivariano, que es importante porque verdaderamente ningún movimiento revolucionario puede avanzar si no cuenta con movimiento sindical clasita organizado, aquí se cometieron todo tipo de errores en ese sentido, el error aquel con la CTV, que estaba prácticamente muerto y se le dejó sobrevivir, haciendo todas las trampas que hizo la CTV, botando las actas y entonces se legitimaron los bandidos de Ortega y Cova, y mantuvieron el esqueleto ese vacío, y después tratar de montar un sindicalismo dependiente del gobierno y dependiente de la política, un sindicalismo bolivariano que era entonces un apéndice del gobierno y sus políticas. Eso no puede ser, ese sindicalismo tiene que ser un sindicalismo clasista, un sindicalismo soberano, independiente, que si el gobierno es un gobierno revolucionario, coincidirá la mayor parte de las veces con él, pero cuando el gobierno por otras razones no asume una política revolucionaria, tendrá el valor y las fuerzas para denunciar y para enfrentarse a esa política, y de eso se trata, no de un movimiento sindicalista servil, una CTV bolivariana, porque esa no puede ser la idea, sino un movimiento autónomo, soberano, independiente, que sea un movimiento de combate, y justamente que presione al gobierno para avanzar hacia la causa más revolucionaria y más comprometida con los obreros. Esa ha sido una de las fallas fundamentales de este proceso. Pero además, y termino con esto, hay otra cosa, ya más allá del comentario que quería hacer acerca del artículo de Sant Roz, es que en Pdvsa, en la propia Pdvsa se han infiltrado muchos escuálidos, ahí se han infiltrado manadas de escuálidos: técnicos cuadros, y hasta gerentes que sí son peligrosos, que sí pueden poner en peligro este proceso, y ya lo hicieron una vez con el cerebro de Pdvsa, con Intesa, con el sabotaje petrolero, y no debemos olvidar que estamos frente a un golpe lento, un golpe lento, un golpe prolongado, la larga mecha aquella de que habló Chávez una vez, que puede acelerarse más adelante, que va camino de acelerarse más adelante, ya habló la Exxon, ya habló el imperialismo, hay que estar mosca con esto. De tal manera que volviendo al tema del sindicalismo, realmente esto es lo que pone el dedo en la yaga, que aquí es necesario, esa ha sido una de las fallas principales de nuestro proceso bolivariano, un movimiento sindical que sea clasista, que sea obrero, que sea independiente, que sea revolucionario, y que sea una de las fuerzas que impulse este proceso y no un movimiento sindical que sea un mero apéndice de lo que hace el gobierno revolucionario, y que simplemente el gobierno revolucionario tenga la facultad como pasaba en el pasado, de apoyar a ese tipo de sindicalista, y botar a los sindicalistas que no son. Repito, yo no defiendo en absoluto a Chirinos y tengo profundas dudas sobre las ambigüedades de Chirinos, yo estoy defendiendo una vez más un problema de procedimiento, de estilo, y unos derechos que contribuirían a fortalecer un movimiento sindical que nos garantice que los dirigentes obreros sean realmente dirigentes obreros, que defienden los intereses de la clase obrera, y no simplemente unos apéndices complacientes de un gobierno, ya sea un gobierno revolucionario, o ya sea un gobierno cuarto republicano como los gobiernos del pasado.

Bien, dejémoslo ahí, se acabó el tiempo, nos despedimos, hemos trabajado para ustedes Walter Padilla, en la cabina, Yolanda Delgado en la dirección del canal, Elena Salcedo en la dirección del Circuito RNV, y ha hablado para ustedes Wladimir Acosta, y me despido hasta el próximo lunes a la misma hora por este canal.

Hasta entonces, feliz día, feliz mañana.